Opravíme první zákon dynamiky

[jvj56]

Rád bych znal váš názor, zatim jsem nenašel chybu.

[Návštěvník]

Rád bych znal váš názor, zatim jsem nenašel chybu.

Chybu?
Já taky ne, ale že jde o žertík, je patrno hned při pohledu na výkres či samotný obrázek.

[jvj56]

No, že je to žertík to asi ne.
Kanarevovi věci fungují, aspoň nějaké.
Spíš bych chtěl vědět proč to může nebo nemůže fungovat.

[Návštěvník]

No, že je to žertík to asi ne.
Kanarevovi věci fungují, aspoň nějaké.
Spíš bych chtěl vědět proč to může nebo nemůže fungovat.

Funguje to dobře, maká to jak fík.

Stačí chvíli koukat a vidíš.

Ale žertík to samozřejmě je, to se pozná...

[jvj56]

Hodně díky za vyčerpávající odpověď. To je přesně co jsem chtěl slyšet, příště zajdu do mateřské školky

[Návštěvník]

Hodně díky za vyčerpávající odpověď. To je přesně co jsem chtěl slyšet, příště zajdu do mateřské školky

Tak jo....

Proč to nemůže fungovat?
Ale může, ono se to točí a točí...

Malý motůrek to žene, přes převody se točí i ten velký.
To asi nelze popřít.
Otázkou zůstane, k čemu je to celé dobré....

A tím se dostáváme k tomu, proč to fungovat menůže tak, jak se někdo snaží prezentovat.
Tam jen fór, ten žertík...

A právě ten žertík funguje zatraceně dobře, jen je třeba k němu mít určitý komplement....

(Dostaneš snad lepší odpověď ve školce?)

[Akord]

Jvj, zeptal ses možná príliš obecne. Zkus se zeptat na konkrétnejší vec. Když nekdo popíše bludama nekolik stran a hodí to na net, tak težko tyhle bludy po jedné vete nekomu vyvracet, to není rovné postavení. Stvorit blud je totiž daleko méne práce, než stvorit rozumnou odpoveď.

První, co si všímám na začátku podobných dokumentu je to, zda pisatel umí mluvit technickým jazykem, a zda rozlišuje mezi obecne zavedenými pojmy a pojmy, které si sám vytvoril. Pak si všímám, zda tomu o čem píše rozumí.

Kdo napíše neco k základním kamenum termodynamiky a hned v úvodu nedá najevo, že ví o čem mluví, tak tím jen dává najevo, že plácá. Už první veta we correct...dává najevo, že nechápe, co delá. Termodynamické vety totiž nejsou pouze fyzikální vzorec, nebo zákon. Jsou to prírodní principy, které fungují s obrovskou spolehlivostí hraničící s jistotou. Ani Newtonove zákony nestojí nejspíš tak pevne, jako termodynamické. Termodynamiku korigovat takovou jaká je proste nejde, v opačném prípade by bylo nutno okamžite začít s doloženými silnými principy, které tvrdí opak. Nikdo na takové úrovni by pak nenapsal podobný nadpis, ale šel by rovnou na vec. Na více se nepodívám, protože se mi uvedený *.pdf soubor nezobrazuje správne.

Jen dodávám, že dobrému muzikantovi nekdy stačí první tón a nemusí se trápit celou zbrídilou skladbou. Nechávám si však malou rezervu a nejblíže se mužu na to podívat jinde, už pár takových podobných dluhu mám. Stokrát jsem se presvedčil, že nejhlasiteji o termodynamice mluví ti, co zcela nechápou oč jde. Neco o energii, co s tímto práve souvisí jsem napsal ve vlákne Jak na to/Dronti a Kadlín/Muslimské počty, mel bych to trochu seradit dohromady.
Kanarevovi co vím funguje jen to, co udelá sám. Aby bylo jasno, já hledám proč veci nefungují proto, že hledám prípadnou skulinu, kde by fungovat mohly. Nebudu ale naivní a drevem vrtat beton, i když to bych kolikrát svedl spíše, než zviklat nejaký porádný princip.

[jvj56]

Jvj, zeptal ses možná príliš obecne. Zkus se zeptat na konkrétnejší vec. Když nekdo popíše bludama nekolik stran a hodí to na net, tak težko tyhle bludy po jedné vete nekomu vyvracet, to není rovné postavení. Stvorit blud je totiž daleko méne práce, než stvorit rozumnou odpoveď.

První, co si všímám na začátku podobných dokumentu je to, zda pisatel umí mluvit technickým jazykem, a zda rozlišuje mezi obecne zavedenými pojmy a pojmy, které si sám vytvoril. Pak si všímám, zda tomu o čem píše rozumí.

Kdo napíše neco k základním kamenum termodynamiky a hned v úvodu nedá najevo, že ví o čem mluví, tak tím jen dává najevo, že plácá. Už první veta we correct...dává najevo, že nechápe, co delá. Termodynamické vety totiž nejsou pouze fyzikální vzorec, nebo zákon. Jsou to prírodní principy, které fungují s obrovskou spolehlivostí hraničící s jistotou. Ani Newtonove zákony nestojí nejspíš tak pevne, jako termodynamické. Termodynamiku korigovat takovou jaká je proste nejde, v opačném prípade by bylo nutno okamžite začít s doloženými silnými principy, které tvrdí opak. Nikdo na takové úrovni by pak nenapsal podobný nadpis, ale šel by rovnou na vec. Na více se nepodívám, protože se mi uvedený *.pdf soubor nezobrazuje správne.

(Stalo se mi už, že nekteré druhy pdf souboru, které nešly dobre otevrít mi do linuxu v rootu nasadili jakéhosi červa.Sice se jen pomalu množil a svuj červene vyznačený soubor s názvem core s vyplazenou žlutou pytlíkovou bombou se dal jednoduše bez následku smazat. V linuxu bych to nečekal. Neumím však blíže posoudit o co šlo, tento soubor to nedelal, ten divný mám myslím odložený.)
Jen dodávám, že dobrému muzikantovi nekdy stačí první tón a nemusí se trápit celou zbrídilou skladbou. Nechávám si však malou rezervu a nejblíže se mužu na to podívat jinde, už pár takových podobných dluhu mám. Stokrát jsem se presvedčil, že nejhlasiteji o termodynamice mluví ti, co zcela nechápou oč jde. Neco o energii, co s tímto práve souvisí jsem napsal ve vlákne Jak na to/Dronti a Kadlín/Muslimské počty, mel bych to trochu seradit dohromady.
Kanarevovi co vím funguje jen to, co udelá sám. Aby bylo jasno, já hledám proč veci nefungují proto, že hledám prípadnou skulinu, kde by fungovat mohly. Nebudu ale naivní a drevem vrtat beton, i když to bych kolikrát svedl spíše, než zviklat nejaký porádný princip.

S tím technickým jazykem máš skutečně pravdu. Já osobně s tím mám taky v angličtině problém. Když si nechám udělat korekturu je všechno jinak.
Taky máš pravdu, že má otázka nebyla konkrétnější (ten výplod mám teprve 2 dny).
O tom PDFku jsem to nepochopil. Sám jsem to převáděl z ODT.
Že Kanarevovi nic nefunguje nesouhlasím. "Plasmovou elektrolýzu" jsem měl možnost vidět v replice a pulzní ohřívání jsem osobně replikoval.

[Akord]

"Plasmovou elektrolýzu" jsem měl možnost vidět v replice a pulzní ohřívání jsem osobně replikoval.

Ja neríkám, že to nedelá zajímavé efekty. Znáš ale nekoho, kdo by tomu poctive zmeril energetickou bilanci? Hypotézy časem nestačí. Predpokládám, že všichni tady mají zájem hlavne o meritelnou energii.

(jedu na linuxu a nekteré méne standardní, nebo snad novejší verze pdf mi to neotevre, pdf mely problémy se zpetnou kompatibilitou už hodne dávno a asi na to nedbají i teď)

[gromit]

No, že je to žertík to asi ne.
Kanarevovi věci fungují, aspoň nějaké.
Spíš bych chtěl vědět proč to může nebo nemůže fungovat.

Fungovat to nemůže, protože je tam tabulka 1 s uváděnou účinností 1782%
Nějak jsem nepostřehnul, jak dlouho je to zařízení schopné v tomhle režimu pracovat - trvalý příkon motoru může být klidně 400W a špičkový výkon generátoru 6kW - díky energii uložené v tom setrvačníku.
Některé přístroje (pneumatické kladivo, příklepová vrtačka...) podobný efekt využívají, ale že by el. generátor pracoval líp s pulzním mechanickým vstupem se mi nechce věřit - co na to Akord?

[Akord]

Některé přístroje (pneumatické kladivo, příklepová vrtačka...) podobný efekt využívají, ale že by el. generátor pracoval líp s pulzním mechanickým vstupem se mi nechce věřit

Souhlasím, pulsní rešení je obvykle ztrátovejší. Prosím abych nebyl nekterýma chápán, že nevím co je s pulsní regulace, zdroje a podobne, mám na mysli menič energie, ne regulaci. Pulsní rešení souvisí pouze s nahromadením účinku, podobne jsou na tom rezonanční rešení. V obou prípadech jde však o nahromadení, nikoli získání vetšího množství nečeho.

[Návštěvník]

[...- trvalý příkon motoru může být klidně 400W a špičkový výkon generátoru 6kW - ...

Trvalý a špičkový - ano, a je třeba s těmi pojmy správně pracovat.
Laik ovšem mnohdy tyhle pojmy nezná a nechá se ohromit.

Na první pohled je jasné, že motor s příkonem 400 W může docílit s tím mechanickým zařízením (nejspíše nesmyslným) na mechanickém výstupu (tj. na hřídeli toho údajně 6 kW generátoru) odhadem tak 300 W.
Z generátoru pak půjde elektrický výkon někde pod touto hodnotou.

Neználek (komplement potřebný k "funkčnosti" toho žertíku) ovšem vidí velký agregát a snadno celé šméčko spolkne...

)

[jvj56]

anonym napsal:Neználek (komplement potřebný k "funkčnosti" toho žertíku) ovšem vidí velký agregát a snadno celé šméčko spolkne...

Já zas takový neználek nejsem, nějaký to vzdělání mám.

Četl jsem, neviděl jsem a ptám se, toť vše.

pro Akorda: Jakej máš linux? Já Ubuntu. Widle už dávno nepoužívám.
Zkoušel jsi "pulsní ohřev" podle Kanareva?

Jinak tomu zařízení taky moc nevěřím, ale co se týče Kanareva a jeho rozboru spektrální analýzy to beru jako pravdu, toť můj názor. Bohr se mýlil.

[Akord]

Jakej máš linux? Já Ubuntu. Widle už dávno nepoužívám.
Zkoušel jsi "pulsní ohřev" podle Kanareva?

Starý Redhat, protože...mašina problém spíš není. Mám i Ubuntu, Suse, Knoppix a další, no ale mne multimédia zajímají málo.
Dovolím si tvrdit, že Kanarev má v tom guláš, výstavné holuby patrí do jiné kategorie.

Obecne:
Už mám toho fakt dost, dnes jsem se dovedel, že podobný trouba na slovensku dostal oficiálne 10milionu korun grant na své nápady. Znám ho osobne. Zajímalo by mne, který člen té technické komise byl za a jak se to delilo. Na čem vlastne pracují členové té komise. Presne sem to vede. Budíček prosím.

[Slavek Krepelka]

Rád bych znal váš názor, zatim jsem nenašel chybu.

Já jo. Nedá se to číst. Je to nejspíš prohnané Googlovým překladačem a alespoň mezi třema jazykama, nebo se ten člověk namáhal přeložit ruštinu do angličtiny jenom podle slovníku. No. To stranou. V podstatě namyslel mechanickýho Clema a za to mu buď všechna čest. Základem principu je, že na roztáčení tělesa je po dosažení specifických otáček, záleža na průměru zělesa a rozložení hmoty v tělese (řekněme setrváku) podstatně menší síla, než kterou lze odebírat z vyprodukované odstředivé síly. Na to stačí velice jednoduchá Newtonovská matika. On ji Newton sice poněkud zmastil, ale ne dost na to, aby výsledek nebyl stále velmi viditelný i teoreticky.

Chyba tedy není ani v principu Kamarevových udělátek, ani v Kanarevově náhledu na tu příšernou blbost, co si namyslel zmíněný Dalamber. Je naprosto jasné, že síla setrvačnosti tělesa akcelerujícího dolů kolmo k zemi se nemůže rovnat síle gravitační akcelerace. To by nám nic nepadalo z rukou a volně by se vznášelo vše, co by nebylo přitlučené a přivázané k zemi, která by taky musela být přivázaná k zemi pod ní atd. Jaká matika? Takže další fyzická do nebe volající bejkárna. O téhle jsem ani nevěděl. To se někomu přeci jenom povedlo mi navalit do hlavy, aniž jsem se nad tou pitomostí ráčil trochu zamyslet Lepší teď než nikdy. Teď jak je to tedy doopravdy? Že oni se fiškusové vůbec neobtěžovali tu setrvačnost otestovat jinak než tím idiotsky postaveným pokusem, do kterého se opírám ve vlákně Newton a jeho síla a jenom to ovodili nějak maticky a samozřejmě opět blbě, protože z toho pokusu se to prostě odvodit nedá, protože tím pádem ani setrvačná hmotnost není skutečně známa. No to je vostuda

Ještě jinak. Použijeme-li pružnost jakéhokoliv materiálu na akceleraci tělesa, síla, kterou pružnost působí na těleso se zmenšuje od největšího napětí materiálu (řekněme gumového praku) a tím pádem nelze použít na změření skutečného setrvačného odporu tělesa.

Použití závaží se chová podobně, protože čím je jeho akcelerace méně bržděna, tím menší silou působí na vodorovně akcelerované těleso a navíc není známa setrvačná masa závaží. Má někdo nějaký geniální nápad, jak servačnou masu, tedy odpor tělesa danné váhy stejnoměrné akceleraci nějak změřit? Nejspíš na setrváku? Nejspíše ho brzdit?

S pozdravem, Slávek.